Volver                 Ver la carta inicial de Julián Moreno              ENVIAR comentario 

CARTA ABIERTA A LOS OBISPOS                                  28-5-2005
 

    Julián Moreno Mestre

Leer la carta original de Julián Moreno

 

COMENTARIOS

 

 

3. De Lupita. 16-9-2005

    Hola Julián, quiero felicitarte por hacer esto, sé que si todos los homosexuales nos uniéramos, lograríamos más, estoy de acuerdo contigo en muchas cosas, especialmente referente al derecho que tenemos los homosexuales, leyendo el libro de "Compendio de la doctrina social de la Iglesia" encuentro muchas incoherencias, y que la misma Iglesia se contradice. Si primero habla de la dignidad que tenemos los homosexuales, luego nos niegan nuestros derechos, que se basan en la verdad en la justicia y la libertad, bueno, si no le quieren llamar "matrimonio" llámenle como quieran, quizás, uniones homosexuales, que mas da, el hecho es que nos niegan los derechos. Ahora, dicen que hay "evidencias" antropológicas ...dicen, "A la luz de esta antropología se evidencia.." Cual es la evidencia???? También dicen que "Únicamente entre la unión entre dos personas sexualmente diversas puede realizarse la perfección de cada una de ellas en una sintesis de unidad, complementariedad psico-física " Aquí también veo contradicción, como predican tanto que la perfección cristiana etc. Cristo no se caso, según ellos, por lo tanto no alcanzo esa "perfección", si como no.... Pura contradicción, y lo peor, que van en contra de su naturaleza, porque un numero muy alto de los clérigos son homosexuales. Yo opino, que como ni ellos mismos se aceptan, tampoco quieren aceptar a otros, acaso no sabemos que los mas homofóbicos que hasta han cometido crímenes en contra de nosotros han sido homosexuales que no se aceptan a sí mismos.

        En el numero 508 "...El estado actúa arbitrariamente y entra en contradicción con sus propios deberes" Opino que la que entra en contradicción es la misma Iglesia Católica, es decir la jerarquía, porque "Iglesia somos todos". En fin, te podría hablar de tantas contradicciones y equivocaciones de nuestra jerarquía. Primero, opino que nos conozcan, Jesús dijo: "El buen pastor conoce a sus ovejas".. Aparte de que Jesús no dijo nada de la homosexualidad, al contrario, hablo del AMOR.

         Bueno, me despido, y espero que sigamos en contacto, tenemos tanto que compartir. Abrazos y besos de Lupita.

 

2. [Respuesta del autor de la carta original al autor del comentario 1. VER ABAJO].

Estimado Ángel:

Siento tardar en responder, pero comprenderás que hemos andado de exámenes y no me haya podido dedicar a las cartas. 

Paso primero al debate filológico y léxico, exactamente si cogemos un diccionario de latín como el SPES que utilizaba yo por aquellos años del 2º de BUP, se encuentra ese significado antiguo de la palabra matrimonio. Significado que ha ido evolucionando con los siglos, pues bien sabemos hoy que la idea de matrimonio en los siglos de la República y el Imperio Romano, el medievo, la edad moderna y la edad contemporánea ha ido cambiando de significado, y ha significado realidades diversas, ahora ya no se entiende matrimonio como nos dice nuestro diccionario de latín. De echo, te expondré los significados de la palabra matrimonio:

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

Como verás ninguno es el antiguo. Por otro lado tu fíjate que la RAE admite como matrimonio un plato que se hace de arroz blanco y habichuelas, un dicho usado en Puerto Rico. También he consultado la enciclopedia Espasa, esta que venia regalada con el diario El Mundo, y ya viene recogido un significado de la palabra matrimonio como unión de personas del mismo sexo, y todo porque según dice la enciclopedia se usa en la legislación de algunos países. También la enciclopedia te puede explicar mejor que yo la evolución de la palabra matrimonio, de la poligamia y la poliandria hasta la monogamia, también explica el concepto de matrimonio para los árabes, distinto del nuestro. Y yo te pregunto, ¿toda esta variedad de significados supone una perdida de riqueza del lenguaje? No lo veo claro, yo veo que matrimonio se enriquece léxicamente. 

Coincido contigo en que la investigación no es el fuerte de los gobiernos, ya vimos lo que hizo Aznar y lo que hace hoy Aguirre en Madrid, y lo que Zapatero se olvida por hacer porque hasta que termine no sabremos si va a arreglar esto o lo va a dejar igual. Esa frase de mi carta te contaré la verdad, no es mia, la añadió un Sacerdote Agustino que es misionero en Brasil, y citó como fuente principal un libro de Alberto Cardín, Guerreros, chamanes y travestis. Indicios de homosexualidad entre los exóticos, Tusquets Editores, Barcelona 1984. Cometí el error en mi primera carta de no citar esta fuente. 

El concepto de místico es muy variable de una cultura a otra, en la cultura cristiana místico es aquel que tiene un contacto o vínculo especial con Dios, aunque también se aplica a los que se dedican a la vida espiritual, véase el caso de Teilhard de Chardin que se le considera místico. 

Sobre la interpretación de Mateo 19,4, creo que tu como físico creerás en el evolucionismo, y que yo sepa nuestra fe católica no entra en conflicto con la evolución de las especies, palabra de Pío XII. Jesucristo utilizó lo que las gentes de aquellos tiempos entendían, no les iba a decir que sus ancestros eran simios, antes incluso simples prótidos y antes un caldo a base de urea y materia orgánica sencilla. En todo caso Jesucristo solo habla de hombre y mujer, pero nada de hombre y hombre o mujer y mujer, ¿por que? Solo Dios lo sabe, pero no parece que quisiera dejar las respuestas a todos los problemas, más bien dejó cosas sin responder. Por otro lado, acuérdate del relato del criado del centurión, un criado muy querido por el cinturón, criado era al parecer antiguamente sinónimo de esclavo, y no creo que tenga que recordarte que entre los romanos eran muy habituales las prácticas homosexuales, sobre todo con esclavos y con los hijos, esto último venía de una idea griega de iniciar sexualmente los padres a los hijos, que a mi me parece bastante absurda. Jesucristo sabía muy bien a quien curaba, y más como se molestó todo un centurión en ir a suplicarle, ¿por qué no dijo nada? Dos posibilidades, no hubiera nada entre ellos y la otra que si la hubiera, yo me inclino más por la segunda por la afectividad entre criado y centurión.  

Personalmente, dada la cantidad de niñas que mueren en los orfanatos de China, los niños que mueren en Moscú, etc, es preferible que sean adoptados por solteros, matrimonios tanto hetero como homosexuales, o bien por parejas de echo, incluso por sacerdotes. Pero es preferible eso a morirse allí. Yo ya he dado ayuda a la orden misionera de mi colegio para Angola, también para las victimas del Tsunami, pero es que ni aunque destinemos el producto interior bruto de español arreglamos un país, se necesitarían varios años, además, es más fácil darles una vida aquí que intentar dársela allí. Bastantes misioneros/as me han hablado ya de esos países. 

Es cierto que los estudios sicológicos sobre estos niños están mal realizados, son de escasa población de estudio, son sesgados, y muchas veces manipulan la estadística en beneficio propio. Ya he leído varios de estos estudios, si lees el documento No es Igual del Foro de la (Anti)Familia y de HazteOir viene una recopilación de pésimos estudios, realizados de la forma más chapucera científicamente hablando, con errores estadísticos de hasta un 25%, pero de entre todos ellos descubrí datos curiosos, el más pesimista decía que un 30% de los niños no se ajustaban a la normalidad frente a un 0% de los optimistas. Total que 7 de cada 10 niños tienen asegurado un desarrollo normal frente a 0 de cada 10, como no son buenos estudios mejor ni resaltar más, porque leerlos y ver las conclusiones de Aquilino en ese documento es motivo de risa, más que el ridículo que hizo en el Senado.  

No has entendido porque he comparado los matrimonios heterosexuales estériles con los matrimonios homosexuales, lo he hecho porque dicen que el matrimonio debe estar abierto a la vida, y yo lo que digo es que eso no es así y que la iglesia no es coherente con ese argumento. La iglesia hace concesiones a los estériles, ¿por qué? Creo que por que son inocentes de su naturaleza estéril. Con esto trato de animarles a desvincular matrimonio con procreación, porque antes hay cosas más importantes que la iglesia en un matrimonio no reconoce, como es el amor. Los obispos como pastores de la iglesia no ven nada más en el matrimonio que una procreación, una perpetuación de la especie, una cuestión práctica, cuando hablan de amor en el matrimonio no quieren ni sentirlo, son personas que se ven obligadas a controlar pasiones nobles como el amor, muchos de ellos juraría que no están ni llamados a una vida de castidad porque su obsesión por el sexo e incluso por atacar que dos personas se amen es de por si un indicio de una posible patología. Sino explícame las declaraciones que suelen hacer Monseñor Reíg Pla Obispo de Segorbe Castellón, o las de Gea Escolano en Mondoñedo, o las de Agustín García Gascó en Valencia, o sobre Cañizares, o de Carles,  etc, tanta es la gente a la que han insultado que estamos insultados los jóvenes, pasando por divorciados con sus hijos, separados con sus hijos, homosexuales con sus propios padres y sus hijos, madres y padres solteros nuevamente con sus hijos, sacerdotes que se casaron, votantes de izquierdas, teólogos progres, e incluso a todos los profesores de la Comunidad Valenciana porque según monseñor Reig se enseña homosexualidad en los colegios de dicha comunidad, etc. Antes de ayer el obispo de Tortosa despide a un profesor de religión por pedir baja por paternidad, y manda al paro a toda la familia, la mujer ya estaba parada, lo cual demuestra su aprecio por la familia. Además, no tengo claro como se pueden levantar todos los días, predicar tantos valores, y luego por detrás hacer justo lo contrario. Esto Ángel, es propio de personas amargadas, sino mírale la cara a Rouco, a nadie se le queda una cara así de siniestra salvo que se esfuerce todo el tiempo en conseguirla. 

Yo no creo que la castidad sea antinatural, en la carta a los obispos lo puse porque es un acto de constricción al cuerpo, a la sexualidad. Hoy por ejemplo un estudio Israelí revela que no es precisamente buena la abstinencia y que puede contribuir a una peor calidad del esperma. Como ya te dije no creo que sea antinatural, porque prefiero olvidarme de términos de filósofos como natural e innatural, donde todo depende del sistema de referencia que se mire. Además, si empezamos con un discurso como Sócrates, en el que nos vamos interrogando que es lo natural, llegamos a un debate parecido a aquel sobre que es y que no es la virtud, como recogió Platón en uno de sus libros, o bien como dice un profesor de filosofía conocido mío, utiliza Platón a su maestro Sócrates para exponer sus propias ideas. Por eso opino en derribar ciertas tonterías, en dejarnos de leyes naturales e innaturales, que para lo que sirven es para evadirse del tema que se está tratando.  

Investigar las tendencias humanas, su origen, sus causas, etc, me parece una buena idea, ¿pero con que fin?¿Ánimo de saber?¿O un ánimo quizás de poder cambiar a la gente? Yo temo que lleguemos un día en que una persona escoja su tendencia sexual, escoja a quien amar, escoja la inteligencia que tener, escoja si sufrir o no sufrir, si sentir o no sentir, los conocimientos que saber, me preocupa eso porque pareceríamos un Windows XP con sus aplicaciones. Saber es bueno, pero si es por el saber hacemos ciencia, si es para curar hacemos medicina, si es para cambiar el entorno es tecnología, pero si es para cambiar nosotros mismos ¿qué estamos haciendo?. 

Como bien dije las ideas de cristo parecen comparables al comunismo, y es eso, solo lo parecen, ambas ideas es dar lo propio por los demás, pero la diferencia  está más o menos en lo que tu has dicho. Sin embargo yo afirmo más, el comunismo es dar lo tuyo al estado (que en cierto modo entre los demás distribuye), supeditarte al estado, perder tu libertad del tener y poseer, en cambio el cristianismo es darle a los demás lo tuyo, haciéndolo libremente, incluso hacerlo por sentimientos nobles, pero siempre desde la libertad, tampoco anula el derecho de propiedad pero reclama fuertemente la caridad y vencer el egoísmo. Ahora bien, ¿se parece en algo el capitalismo? Yo creo que no, las ideologías de derecha son lo más alejado al cristianismo, pero tienen algo que a todos nos gusta, incluido a los que gustan llamase comunistas, y es la comodidad propia, el individualismo, la capacidad de progresar sobre los demás, de tener y tener. La Iglesia en el siglo XIX debió haberse propuesto cuando salió el comunismo y el socialismo reformarlo y cristianizarlo, en cambio cometió el error de condenarlo, a Pío IX le aterrorizaba todo lo que fuera comunismo y socialismo, pero también le aterraban las democracias occidentales, los sindicatos, etc, y editó un libro para condenarlo todo “Syllabus de Errores”, al que casi convierten en dogma de Fe en el Concilio Vaticano I, sino es por lo que le costo imponer a los disidentes el Dogma de la Infalibilidad Papal habríamos tenido a día de hoy los cristianos un problema muy grave. 

Si me tengo que situar en alguna parte, tendré que situarme a la derecha, porque si yo pudiera renunciar a lo que tengo por los demás cumpliría lo más importante de mi Fe, en cambio me tocara vivir con la hipocresía, de creer en unos valores y por cobardía no cumplirlos. 

Saludos cordiales

Julián Moreno Mestre (23-6-2005).

 

1. [Este primer comentario es la respuesta de un compañero de la Facultad de Físicas a Julián. ATRIO considera de especial valor esta discusión abierta y razonada entre dos jóvenes universitarios y está satisfecho de ofrecerles su foro. Es una esperanza ver a jóvenes argumentar. Nota de ATRIO].

 

      Estimado Julián:

 

 Como veo que aparte de nuestra carrera común compartimos un espíritu crítico con la Jerarquía Eclesial, después de leer tu “carta abierta a los obispos” publicada en atrio.org, me animo a enviarte un pequeño comentario sobre mi opinión al asunto de los homosexuales en base a las reivindicaciones argumentadas en tu carta y en plan de “careo” amistoso sobre las ideas que compartimos y las que no.

 

 Empiezas tu carta diciendo que “el matrimonio entre personas homosexuales no destruye la indisoluble unión matrimonial entre heterosexuales”, estoy totalmente de acuerdo contigo, esta ley no toca para nada la indisolubilidad de los matrimonios heterosexuales, a donde toca es al concepto de familia tal y como se conoce hasta hoy. No obstante como mucho se ha dicho que destruye el concepto de “matrimonio” por las razones de significado léxico que ya conoces y que rebates en tu carta, y no encuentro nadie que explique las cosas bajo una mera objetividad científica voy a meterme un poco en el tema. Tu afirma con seguridad que hay conceptos a los que hacen referencia distintas palabras, eso es cierto, sin embargo hemos de preguntarnos si esas palabras responden a una buena concepción de lo que quieren expresar; en términos (con un poco de sorna) de físicos: los dos sabemos lo “jodido” que se vuelve un problema con una mala notación. Personalmente creo que es un error llamar a las uniones de parejas homosexuales matrimonio, para explicarte el porqué hay que escarbar un poco en los orígenes de esta palabra, no se muy bien como andarás con el latín, así que te lo cuento detalladamente: “matrimonio” viene de la palabra latina “matrimonium” que a su vez viene del término “mater” que imagino que sabrás que significa “madre”. Así que si te vas a un diccionario de latín “que merezca la pena” (como diría el profe Abellanas) encontrarás en matrimonium la herencia del hombre y la mujer; en el común diccionario “Spes” dice textualmente: matrimoniun: matrimonio, [esposo de la mujer]  y si de paso sondeas un poco las otras palabras que empiezan por “matri-” (como por ejemplo matrix) verás que todas aluden de manera u otra al término madre. Después de esta explicación creo que es fácil entender en el la palabra matrimonio van implícitos dos conceptos “mujer” y “madre”. Con el primero, quedan descartados las uniones hombre-hombre como posible acepción buena, en todo caso propondría llamarlas PATRImonios…, pero el segundo concepto descarta de manera categórica esta nueva palabra así como las uniones mujer-mujer ya que “madre” (o “padre”) solamente va ligado categóricamente bajo uniones hombre-mujer. Por lo tanto en esto disiento contigo, y creo que es importante mantener la riqueza en el lenguaje comprometiéndonos con la herencia bajo la cual se nos ha dado.

 

Vamos con el asunto de la naturalidad de la homosexualidad. Dices en tu carta “Sobre que es una negación antropológica, señores, no nos engañemos, estudios antropológicos de primera categoría, e incluso estudios hechos por parte de misioneros que llegaban a las lejanas tierras de África y de América, nos invitan a ver la homosexualidad como un hecho real, e incluso acompañado de un cierto misticismo y religiosidad. Parte de los chamanes de América eran homosexuales…”. Bien, evidentemente la homosexualidad es un hecho real, ahora que vaya acompañada de cierta religiosidad o misticismo me parece pasarse, y más aún cuando parece dudosa, en cierta medida, la seriedad de ese misticismo. Es decir, la gente que hace rituales satánicos también se les puede llamar místicos, pero no va “a ningún lado” el calificativo. En mi opinión no hay apenas nada de investigación SERIA sobre el hecho de la homosexualidad, sus causas o consecuencias; así no hay manera de llegar a una conclusión mínima desde un punto de vista biológico sobre si la homosexualidad es una “patología” o una simple curiosidad entre las muchas que envuelven al ser humano. Coincidirás conmigo en que la investigación y más en España, no es el fuerte de los gobiernos…

 

Por otra parte y ya desde nuestra condición de seguidores de Jesucristo te recuerdo las palabras de Jesús aludiendo al génesis en Mt 19,4 “¿No habéis leído que al principio el Creador los hizo varón y hembra? Y dijo: por esto dejará el hombre al padre y a la madre y se unirá a su mujer y serán los dos una sola carne. De manera que ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios unió que no lo separe el hombre”. Es decir, que la idea de Dios al hacerlos “varón y hembra” no fue destinada a que el hombre a viviera como “una sola carne” con otro igual, sino a que viviera como “una sola carne” con SU mujer, y viceversa (¡ojo! de aquí a condenar la homosexualidad hay un trecho). La homosexualidad no es algo natural, es antinatural si quiere llamarse así. Si fuera natural la mayoría de las personas lo seríamos (cosa que no ocurre) y por ser así el ser humano se hubiera extinguido desde el comienzo de los tiempos, hecho totalmente en contra de la naturalidad. Resumiendo, aparte de la procreación, desde el punto de vista de Dios como creador tal y como nos lo enseña Jesús, es muy dudoso el aceptar el misticismo y/o naturalidad  de la homosexualidad, ya que en un principio “Dios no lo quiso así”, no fue esa la idea que tuvo cuando, por amor, creó al ser humano. Otra cosa es que haya que haya que tachar de pecaminosos a los homosexuales, etc…, yo no digo nada de eso, simplemente me remito a Jesús para analizar el hecho, no al que hace.

 

Vamos con la legitimidad de la procreación. Debo decirte Julián, que caes en el error de muchas personas al equiparar en un argumento filosófico un hecho particular con la visión categórica general, enseguida me explico; dices en tu carta “Cierto que el matrimonio homosexual no esta abierto a la procreación, pero en España y en la iglesia no se discrimina a una pareja que quiere casarse y contraer matrimonio y sin embargo no puedan tener hijos, por tanto la frasecita sobra como argumento, pues por causas naturales tanto las parejas estériles como las homosexuales son inocentes de esta injusticia de la naturaleza”. NO SE PUEDE USAR una situación general, “los homosexuales no pueden procrear” con una situación particular, “hay parejas de heterosexuales que no pueden tener hijos” del opuesto al hecho que se quiere argumentar, “las parejas heterosexuales pueden procrear”. Un ejemplo fácil de entender: mutilarse una pierna es malo en general, tu no puedes decir que mutilarse una pierna es bueno argumentando que en el caso de que tengas gangrena es bueno mutilarla. No se si me explico con suficiente claridad, no es suficiente argumento para equiparar las uniones de homosexuales con las de heterosexuales en la cuestión de tener hijos el que digas que un caso particular de las heterosexuales es equiparable a los homosexuales. Es como en un teorema, “condición necesaria pero no suficiente”, bien pues la filosofía o la “lógica para argumentar” tiene sus reglas y esta es una de ellas. No eres el único que cae en el error sin darse cuenta, muchísima gente que sale por tele incluso como afamados teólogos y filósofos lo hace mal. Como no es puede equiparar los dos conceptos generales homo y heterosexualidad en cuestión de procreación se baja un escalón en la generalidad, sin darse cuenta que en esa bajada te has caído por las escaleras.

 

Íntimamente ligado a esto está la cuestión de la adopción de niños por parejas homosexuales, que en algunas comunidades ya está aceptada aunque no con ese nombre. Dices en la carta: “Hacen bien en pensar en los menores, pero caramba, piensan en los menores en aquello que a ustedes les conviene. Les pregunto ahora, ¿Cuántas niñas en china se mueren todos los días en los orfanatos?¿Cuántos niños en las calles de Brasil? (…) Estimados pastores, basta de pensar en sus esquemas mentales, hay un mundo infantil que muere en los países subdesarrollados. Los matrimonios homosexuales pueden salvarles la vida, pueden darles un hogar y una educación.” Estoy de acuerdo contigo en que la Jerarquía da mucha más importancia a estos temas retorcidos que a los que atacan directamente a la dignidad del ser humano volcada en él por el amor, quizá lo hagan así para no sentirse molestos mirándose ellos mismos con su pomposidad de príncipes de la iglesia. Sin embargo, la MEJOR manera (que es a la que estamos llamados los cristianos) de ayudar a todos esos niños puede que no sea que las uniones homosexuales les proporcionarles un hogar, aunque a priori parezca muy buena. Hay muchas maneras en las que los homosexuales, como todos los demás, podemos ayudar a esos niños. En mi opinión, puesto que todo niño proviene (en principio…) de la unión de un hombre y una mujer y esa unión en “el perfecto de los casos” ha de ser conducida por el amor, un niño en esa situación tan grave, en “el perfecto de los casos” creo que parece coherente que sea acogido por lo más parecido a lo que debió tener por concepción, un padre y una madre que se quieran. El asunto está en que no siempre estamos ante “el perfecto de los casos”, en ese caso yo no me atrevo a hacer un juicio sobre que es mejor si la adopción de niños por homosexuales o la ayuda a estos niños por parte de ellos pero sin la adopción por lo menos tal y como se conoce. En esto pienso que tampoco se tiene un estudio SERIO ni se investiga BIEN, así que no sé que será mejor. Si bien, desde el punto de vista cristiano, la concepción del Señor parece un buen punto de partida, y es que ocurre lo siguiente sin ser demagogia: Dios tuvo la oportunidad de elegir cómo iba a ser encarnado, y lo eligió de manera concisa y en el seno de una familia de hombre y mujer (y todos sabemos que apunto estuvo de ser en la de sólo una mujer), si hasta el mismo Cristo quiso crecer en el amor de un hombre y una mujer, la cuestión de la adopción como se conoce hoy en día por parte de parejas homosexuales parece un poco delicada. En fin, no sigo más por aquí.

 

Para ir acabando, bien dices (en mi opinión) en tu carta: “podríamos decir que también los votos de castidad irían en contra de la llamada ley natural”, pero es más, yo creo que no sólo la castidad, sino cualquier voto, recordemos las palabras del señor (Mt 5,34.37): “no jureís de manera alguna”,“que vuestra palabra sea sí, sí; no, no; todo lo que pase de ahí, procede del mal”. Y es que, en el caso de la castidad, una cosa es imponerse la castidad de manera categórica, y otra distinta es sacrificarla por cuestión de funcionalidad y sin estar completamente cerrado a ésta; aunque ni eso, en fin, mejor no seguir, que el celibato sacerdotal da para escribir libros y libros.

 

Ya a modo de resumen. Dices que “yo como católico si pudiera votar lo haría a favor”, pues yo he de decirte que como ser humano cualquiera votaría en contra de ESTA ley, y a favor de una que reconociera todos los derechos judiciales, etc… de los homosexuales como primer paso. Paralelamente, impulsaría de manera firme la investigación con objeto de revelar un poco más que diantre se esconde debajo del complicado mecanismo del ser humano y esclarecer un poco más los misterios de esta tendencia sexual humana.

 

Dices que “hasta las ideas de Cristo parecen comparables con el comunismo”, ¿sabes cuál es la diferencia entre Cristo y un comunista?. –El comunista defiende que “lo tuyo es mío”, mientras que Cristo afirma que “lo mío es tuyo”.

 

Un saludo fuerte, Julián. Ángel Rivas Vargas