|
CARTA ABIERTA A LOS OBISPOS
28-5-2005
Julián Moreno Mestre
Leer la carta original de Julián Moreno
COMENTARIOS
3.
De Lupita. 16-9-2005
Hola Julián,
quiero felicitarte por hacer esto, sé que si todos los homosexuales
nos uniéramos, lograríamos más, estoy de acuerdo contigo en muchas
cosas, especialmente referente al derecho que tenemos los
homosexuales, leyendo el libro de "Compendio de la doctrina social de
la Iglesia" encuentro muchas incoherencias, y que la misma Iglesia se
contradice. Si primero habla de la dignidad que tenemos los
homosexuales, luego nos niegan nuestros derechos, que se basan en la
verdad en la justicia y la libertad, bueno, si no le quieren llamar
"matrimonio" llámenle como quieran, quizás, uniones homosexuales, que
mas da, el hecho es que nos niegan los derechos. Ahora, dicen que hay
"evidencias" antropológicas ...dicen, "A la luz de esta antropología
se evidencia.." Cual es la evidencia???? También dicen que "Únicamente
entre la unión entre dos personas sexualmente diversas puede
realizarse la perfección de cada una de ellas en una sintesis de
unidad, complementariedad psico-física " Aquí también veo
contradicción, como predican tanto que la perfección cristiana etc.
Cristo no se caso, según ellos, por lo tanto no alcanzo esa
"perfección", si como no.... Pura contradicción, y lo peor, que van en
contra de su naturaleza, porque un numero muy alto de los clérigos son
homosexuales. Yo opino, que como ni ellos mismos se aceptan, tampoco
quieren aceptar a otros, acaso no sabemos que los mas homofóbicos que
hasta han cometido crímenes en contra de nosotros han sido
homosexuales que no se aceptan a sí mismos.
En el numero 508
"...El estado actúa arbitrariamente y entra en contradicción con sus
propios deberes" Opino que la que entra en contradicción es la misma
Iglesia Católica, es decir la jerarquía, porque "Iglesia somos todos".
En fin, te podría hablar de tantas contradicciones y equivocaciones de
nuestra jerarquía. Primero, opino que nos conozcan, Jesús dijo: "El
buen pastor conoce a sus ovejas".. Aparte de que Jesús no dijo nada de
la homosexualidad, al contrario, hablo del AMOR.
Bueno, me
despido, y espero que sigamos en contacto, tenemos tanto que
compartir. Abrazos y besos de Lupita.
2.
[Respuesta del autor de
la carta original al autor del comentario
1.
VER ABAJO].
Estimado Ángel:
Siento
tardar en responder, pero comprenderás que hemos andado de exámenes
y no me haya podido dedicar a las cartas.
Paso primero al
debate filológico y léxico, exactamente si cogemos un diccionario de
latín como el SPES que utilizaba yo por aquellos años del 2º de BUP,
se encuentra ese significado antiguo de la palabra matrimonio.
Significado que ha ido evolucionando con los siglos, pues bien
sabemos hoy que la idea de matrimonio en los siglos de la República
y el Imperio Romano, el medievo, la edad moderna y la edad
contemporánea ha ido cambiando de significado, y ha significado
realidades diversas, ahora ya no se entiende matrimonio como nos
dice nuestro diccionario de latín. De echo, te expondré los
significados de la palabra matrimonio:
1.
m.
Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o
formalidades legales.
2.
m.
En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se
ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3.
m.
coloq.
Marido y mujer.
En este cuarto vive un matrimonio.
4.
m.
P. Rico p. us.
Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
Como verás ninguno
es el antiguo. Por otro lado tu fíjate que la RAE admite como
matrimonio un plato que se hace de arroz blanco y habichuelas, un
dicho usado en Puerto Rico. También he consultado la enciclopedia
Espasa, esta que venia regalada con el diario El Mundo, y ya viene
recogido un significado de la palabra matrimonio como unión de
personas del mismo sexo, y todo porque según dice la enciclopedia se
usa en la legislación de algunos países. También la enciclopedia te
puede explicar mejor que yo la evolución de la palabra matrimonio,
de la poligamia y la poliandria hasta la monogamia, también explica
el concepto de matrimonio para los árabes, distinto del nuestro. Y
yo te pregunto, ¿toda esta variedad de significados supone una
perdida de riqueza del lenguaje? No lo veo claro, yo veo que
matrimonio se enriquece léxicamente.
Coincido contigo en que la
investigación no es el fuerte de los gobiernos, ya vimos lo que hizo
Aznar y lo que hace hoy Aguirre en Madrid, y lo que Zapatero se
olvida por hacer porque hasta que termine no sabremos si va a
arreglar esto o lo va a dejar igual. Esa frase de mi carta te
contaré la verdad, no es mia, la añadió un Sacerdote Agustino que es
misionero en Brasil, y citó como fuente principal un libro de
Alberto Cardín, Guerreros, chamanes y travestis. Indicios de
homosexualidad entre los exóticos, Tusquets Editores, Barcelona
1984. Cometí el error en mi primera carta de no citar esta
fuente.
El concepto de místico es muy variable
de una cultura a otra, en la cultura cristiana místico es aquel que
tiene un contacto o vínculo especial con Dios, aunque también se
aplica a los que se dedican a la vida espiritual, véase el caso de
Teilhard de Chardin que se le considera místico.
Sobre la interpretación de Mateo 19,4,
creo que tu como físico creerás en el evolucionismo, y que yo sepa
nuestra fe católica no entra en conflicto con la evolución de las
especies, palabra de Pío XII. Jesucristo utilizó lo que las gentes
de aquellos tiempos entendían, no les iba a decir que sus ancestros
eran simios, antes incluso simples prótidos y antes un caldo a base
de urea y materia orgánica sencilla. En todo caso Jesucristo solo
habla de hombre y mujer, pero nada de hombre y hombre o mujer y
mujer, ¿por que? Solo Dios lo sabe, pero no parece que quisiera
dejar las respuestas a todos los problemas, más bien dejó cosas sin
responder. Por otro lado, acuérdate del relato del criado del
centurión, un criado muy querido por el cinturón, criado era al
parecer antiguamente sinónimo de esclavo, y no creo que tenga que
recordarte que entre los romanos eran muy habituales las prácticas
homosexuales, sobre todo con esclavos y con los hijos, esto último
venía de una idea griega de iniciar sexualmente los padres a los
hijos, que a mi me parece bastante absurda. Jesucristo sabía muy
bien a quien curaba, y más como se molestó todo un centurión en ir a
suplicarle, ¿por qué no dijo nada? Dos posibilidades, no hubiera
nada entre ellos y la otra que si la hubiera, yo me inclino más por
la segunda por la afectividad entre criado y centurión.
Personalmente, dada la cantidad de
niñas que mueren en los orfanatos de China, los niños que mueren en
Moscú, etc, es preferible que sean adoptados por solteros,
matrimonios tanto hetero como homosexuales, o bien por parejas de
echo, incluso por sacerdotes. Pero es preferible eso a morirse allí.
Yo ya he dado ayuda a la orden misionera de mi colegio para Angola,
también para las victimas del Tsunami, pero es que ni aunque
destinemos el producto interior bruto de español arreglamos un país,
se necesitarían varios años, además, es más fácil darles una vida
aquí que intentar dársela allí. Bastantes misioneros/as me han
hablado ya de esos países.
Es cierto que los estudios sicológicos
sobre estos niños están mal realizados, son de escasa población de
estudio, son sesgados, y muchas veces manipulan la estadística en
beneficio propio. Ya he leído varios de estos estudios, si lees el
documento No es Igual del Foro de la (Anti)Familia y de HazteOir
viene una recopilación de pésimos estudios, realizados de la forma
más chapucera científicamente hablando, con errores estadísticos de
hasta un 25%, pero de entre todos ellos descubrí datos curiosos, el
más pesimista decía que un 30% de los niños no se ajustaban a la
normalidad frente a un 0% de los optimistas. Total que 7 de cada 10
niños tienen asegurado un desarrollo normal frente a 0 de cada 10,
como no son buenos estudios mejor ni resaltar más, porque leerlos y
ver las conclusiones de Aquilino en ese documento es motivo de risa,
más que el ridículo que hizo en el Senado.
No has entendido porque he comparado
los matrimonios heterosexuales estériles con los matrimonios
homosexuales, lo he hecho porque dicen que el matrimonio debe estar
abierto a la vida, y yo lo que digo es que eso no es así y que la
iglesia no es coherente con ese argumento. La iglesia hace
concesiones a los estériles, ¿por qué? Creo que por que son
inocentes de su naturaleza estéril. Con esto trato de animarles a
desvincular matrimonio con procreación, porque antes hay cosas más
importantes que la iglesia en un matrimonio no reconoce, como es el
amor. Los obispos como pastores de la iglesia no ven nada más en el
matrimonio que una procreación, una perpetuación de la especie, una
cuestión práctica, cuando hablan de amor en el matrimonio no quieren
ni sentirlo, son personas que se ven obligadas a controlar pasiones
nobles como el amor, muchos de ellos juraría que no están ni
llamados a una vida de castidad porque su obsesión por el sexo e
incluso por atacar que dos personas se amen es de por si un indicio
de una posible patología. Sino explícame las declaraciones que
suelen hacer Monseñor Reíg Pla Obispo de Segorbe Castellón, o las de
Gea Escolano en Mondoñedo, o las de Agustín García Gascó en
Valencia, o sobre Cañizares, o de Carles, etc, tanta es la gente a
la que han insultado que estamos insultados los jóvenes, pasando por
divorciados con sus hijos, separados con sus hijos, homosexuales con
sus propios padres y sus hijos, madres y padres solteros nuevamente
con sus hijos, sacerdotes que se casaron, votantes de izquierdas,
teólogos progres, e incluso a todos los profesores de la Comunidad
Valenciana porque según monseñor Reig se enseña homosexualidad en
los colegios de dicha comunidad, etc. Antes de ayer el obispo de
Tortosa despide a un profesor de religión por pedir baja por
paternidad, y manda al paro a toda la familia, la mujer ya estaba
parada, lo cual demuestra su aprecio por la familia. Además, no
tengo claro como se pueden levantar todos los días, predicar tantos
valores, y luego por detrás hacer justo lo contrario. Esto Ángel, es
propio de personas amargadas, sino mírale la cara a Rouco, a nadie
se le queda una cara así de siniestra salvo que se esfuerce todo el
tiempo en conseguirla.
Yo no creo que la castidad sea
antinatural, en la carta a los obispos lo puse porque es un acto de
constricción al cuerpo, a la sexualidad. Hoy por ejemplo un estudio
Israelí revela que no es precisamente buena la abstinencia y que
puede contribuir a una peor calidad del esperma. Como ya te dije no
creo que sea antinatural, porque prefiero olvidarme de términos de
filósofos como natural e innatural, donde todo depende del sistema
de referencia que se mire. Además, si empezamos con un discurso como
Sócrates, en el que nos vamos interrogando que es lo natural,
llegamos a un debate parecido a aquel sobre que es y que no es la
virtud, como recogió Platón en uno de sus libros, o bien como dice
un profesor de filosofía conocido mío, utiliza Platón a su maestro
Sócrates para exponer sus propias ideas. Por eso opino en derribar
ciertas tonterías, en dejarnos de leyes naturales e innaturales, que
para lo que sirven es para evadirse del tema que se está tratando.
Investigar las tendencias humanas, su
origen, sus causas, etc, me parece una buena idea, ¿pero con que
fin?¿Ánimo de saber?¿O un ánimo quizás de poder cambiar a la gente?
Yo temo que lleguemos un día en que una persona escoja su tendencia
sexual, escoja a quien amar, escoja la inteligencia que tener,
escoja si sufrir o no sufrir, si sentir o no sentir, los
conocimientos que saber, me preocupa eso porque pareceríamos un
Windows XP con sus aplicaciones. Saber es bueno, pero si es por el
saber hacemos ciencia, si es para curar hacemos medicina, si es para
cambiar el entorno es tecnología, pero si es para cambiar nosotros
mismos ¿qué estamos haciendo?.
Como bien dije las ideas de cristo
parecen comparables al comunismo, y es eso, solo lo parecen, ambas
ideas es dar lo propio por los demás, pero la diferencia está más o
menos en lo que tu has dicho. Sin embargo yo afirmo más, el
comunismo es dar lo tuyo al estado (que en cierto modo entre los
demás distribuye), supeditarte al estado, perder tu libertad del
tener y poseer, en cambio el cristianismo es darle a los demás lo
tuyo, haciéndolo libremente, incluso hacerlo por sentimientos
nobles, pero siempre desde la libertad, tampoco anula el derecho de
propiedad pero reclama fuertemente la caridad y vencer el egoísmo.
Ahora bien, ¿se parece en algo el capitalismo? Yo creo que no, las
ideologías de derecha son lo más alejado al cristianismo, pero
tienen algo que a todos nos gusta, incluido a los que gustan llamase
comunistas, y es la comodidad propia, el individualismo, la
capacidad de progresar sobre los demás, de tener y tener. La Iglesia
en el siglo XIX debió haberse propuesto cuando salió el comunismo y
el socialismo reformarlo y cristianizarlo, en cambio cometió el
error de condenarlo, a Pío IX le aterrorizaba todo lo que fuera
comunismo y socialismo, pero también le aterraban las democracias
occidentales, los sindicatos, etc, y editó un libro para condenarlo
todo “Syllabus de Errores”, al que casi convierten en dogma de Fe en
el Concilio Vaticano I, sino es por lo que le costo imponer a los
disidentes el Dogma de la Infalibilidad Papal habríamos tenido a día
de hoy los cristianos un problema muy grave.
Si me tengo que situar en alguna parte,
tendré que situarme a la derecha, porque si yo pudiera renunciar a
lo que tengo por los demás cumpliría lo más importante de mi Fe, en
cambio me tocara vivir con la hipocresía, de creer en unos valores y
por cobardía no cumplirlos.
Saludos cordiales
Julián Moreno Mestre
(23-6-2005).
1.
[Este primer comentario es la
respuesta de un compañero de la Facultad de Físicas a Julián. ATRIO
considera de especial valor esta discusión abierta y razonada entre
dos jóvenes universitarios y está satisfecho de ofrecerles su foro. Es
una esperanza ver a jóvenes argumentar. Nota de ATRIO].
Estimado Julián:
Como veo que aparte de nuestra carrera
común compartimos un espíritu crítico con la Jerarquía Eclesial,
después de leer tu “carta abierta a los obispos” publicada en
atrio.org, me animo a enviarte un pequeño comentario sobre mi opinión
al asunto de los homosexuales en base a las reivindicaciones
argumentadas en tu carta y en plan de “careo” amistoso sobre las ideas
que compartimos y las que no.
Empiezas tu carta diciendo que “el
matrimonio entre personas homosexuales no destruye la indisoluble
unión matrimonial entre heterosexuales”, estoy totalmente de acuerdo
contigo, esta ley no toca para nada la indisolubilidad de los
matrimonios heterosexuales, a donde toca es al concepto de familia tal
y como se conoce hasta hoy. No obstante como mucho se ha dicho que
destruye el concepto de “matrimonio” por las razones de significado
léxico que ya conoces y que rebates en tu carta, y no encuentro nadie
que explique las cosas bajo una mera objetividad científica voy a
meterme un poco en el tema. Tu afirma con seguridad que hay conceptos
a los que hacen referencia distintas palabras, eso es cierto, sin
embargo hemos de preguntarnos si esas palabras responden a una buena
concepción de lo que quieren expresar; en términos (con un poco de
sorna) de físicos: los dos sabemos lo “jodido” que se vuelve un
problema con una mala notación. Personalmente creo que es un error
llamar a las uniones de parejas homosexuales matrimonio, para
explicarte el porqué hay que escarbar un poco en los orígenes de esta
palabra, no se muy bien como andarás con el latín, así que te lo
cuento detalladamente: “matrimonio” viene de la palabra latina
“matrimonium” que a su vez viene del término “mater” que imagino que
sabrás que significa “madre”. Así que si te vas a un diccionario de
latín “que merezca la pena” (como diría el profe Abellanas)
encontrarás en matrimonium la herencia del hombre y la mujer; en el
común diccionario “Spes” dice textualmente: matrimoniun:
matrimonio, [esposo de la mujer] y si de paso sondeas un poco las
otras palabras que empiezan por “matri-” (como por ejemplo matrix)
verás que todas aluden de manera u otra al término madre. Después de
esta explicación creo que es fácil entender en el la palabra
matrimonio van implícitos dos conceptos “mujer” y “madre”. Con el
primero, quedan descartados las uniones hombre-hombre como posible
acepción buena, en todo caso propondría llamarlas PATRImonios…, pero
el segundo concepto descarta de manera categórica esta nueva
palabra así como las uniones mujer-mujer ya que “madre” (o “padre”)
solamente va ligado categóricamente bajo uniones hombre-mujer.
Por lo tanto en esto disiento contigo, y creo que es importante
mantener la riqueza en el lenguaje comprometiéndonos con la herencia
bajo la cual se nos ha dado.
Vamos con el asunto de la naturalidad de
la homosexualidad. Dices en tu carta “Sobre que es una negación
antropológica, señores, no nos engañemos, estudios antropológicos de
primera categoría, e incluso estudios hechos por parte de misioneros
que llegaban a las lejanas tierras de África y de América, nos invitan
a ver la homosexualidad como un hecho real, e incluso acompañado de un
cierto misticismo y religiosidad. Parte de los chamanes de América
eran homosexuales…”. Bien, evidentemente la homosexualidad es un
hecho real, ahora que vaya acompañada de cierta religiosidad o
misticismo me parece pasarse, y más aún cuando parece dudosa, en
cierta medida, la seriedad de ese misticismo. Es decir, la gente que
hace rituales satánicos también se les puede llamar místicos, pero no
va “a ningún lado” el calificativo. En mi opinión no hay apenas
nada de investigación SERIA sobre el hecho de la homosexualidad, sus
causas o consecuencias; así no hay manera de llegar a una conclusión
mínima desde un punto de vista biológico sobre si la homosexualidad es
una “patología” o una simple curiosidad entre las muchas que envuelven
al ser humano. Coincidirás conmigo en que la investigación y más en
España, no es el fuerte de los gobiernos…
Por otra parte y ya desde nuestra
condición de seguidores de Jesucristo te recuerdo las palabras de
Jesús aludiendo al génesis en Mt 19,4 “¿No habéis leído que al
principio el Creador los hizo varón y hembra? Y dijo: por esto dejará
el hombre al padre y a la madre y se unirá a su mujer y serán los dos
una sola carne. De manera que ya no son dos, sino una sola carne. Por
tanto, lo que Dios unió que no lo separe el hombre”. Es decir, que
la idea de Dios al hacerlos “varón y hembra” no fue destinada a que el
hombre a viviera como “una sola carne” con otro igual, sino a que
viviera como “una sola carne” con SU mujer, y viceversa (¡ojo! de aquí
a condenar la homosexualidad hay un trecho). La homosexualidad no es
algo natural, es antinatural si quiere llamarse así. Si fuera natural
la mayoría de las personas lo seríamos (cosa que no ocurre) y por ser
así el ser humano se hubiera extinguido desde el comienzo de los
tiempos, hecho totalmente en contra de la naturalidad. Resumiendo,
aparte de la procreación, desde el punto de vista de Dios como creador
tal y como nos lo enseña Jesús, es muy dudoso el aceptar el misticismo
y/o naturalidad de la homosexualidad, ya que en un principio “Dios no
lo quiso así”, no fue esa la idea que tuvo cuando, por amor, creó al
ser humano. Otra cosa es que haya que haya que tachar de pecaminosos a
los homosexuales, etc…, yo no digo nada de eso, simplemente me remito
a Jesús para analizar el hecho, no al que hace.
Vamos con la legitimidad de la
procreación. Debo decirte Julián, que caes en el error de muchas
personas al equiparar en un argumento filosófico un hecho particular
con la visión categórica general, enseguida me explico; dices
en tu carta “Cierto que el matrimonio homosexual no esta abierto a
la procreación, pero en España y en la iglesia no se discrimina a una
pareja que quiere casarse y contraer matrimonio y sin embargo no
puedan tener hijos, por tanto la frasecita sobra como argumento, pues
por causas naturales tanto las parejas estériles como las homosexuales
son inocentes de esta injusticia de la naturaleza”. NO SE PUEDE
USAR una situación general, “los homosexuales no pueden
procrear” con una situación particular, “hay parejas de
heterosexuales que no pueden tener hijos” del opuesto al hecho que se
quiere argumentar, “las parejas heterosexuales pueden procrear”. Un
ejemplo fácil de entender: mutilarse una pierna es malo en general, tu
no puedes decir que mutilarse una pierna es bueno argumentando que en
el caso de que tengas gangrena es bueno mutilarla. No se si me explico
con suficiente claridad, no es suficiente argumento para equiparar las
uniones de homosexuales con las de heterosexuales en la cuestión de
tener hijos el que digas que un caso particular de las heterosexuales
es equiparable a los homosexuales. Es como en un teorema, “condición
necesaria pero no suficiente”, bien pues la filosofía o la “lógica
para argumentar” tiene sus reglas y esta es una de ellas. No eres el
único que cae en el error sin darse cuenta, muchísima gente que sale
por tele incluso como afamados teólogos y filósofos lo hace mal. Como
no es puede equiparar los dos conceptos generales homo y
heterosexualidad en cuestión de procreación se baja un escalón en la
generalidad, sin darse cuenta que en esa bajada te has caído por las
escaleras.
Íntimamente ligado a esto está la
cuestión de la adopción de niños por parejas homosexuales, que en
algunas comunidades ya está aceptada aunque no con ese nombre. Dices
en la carta: “Hacen bien en pensar en los menores, pero caramba,
piensan en los menores en aquello que a ustedes les conviene. Les
pregunto ahora, ¿Cuántas niñas en china se mueren todos los días en
los orfanatos?¿Cuántos niños en las calles de Brasil? (…) Estimados
pastores, basta de pensar en sus esquemas mentales, hay un mundo
infantil que muere en los países subdesarrollados. Los matrimonios
homosexuales pueden salvarles la vida, pueden darles un hogar y una
educación.” Estoy de acuerdo contigo en que la Jerarquía da mucha
más importancia a estos temas retorcidos que a los que atacan
directamente a la dignidad del ser humano volcada en él por el amor,
quizá lo hagan así para no sentirse molestos mirándose ellos mismos
con su pomposidad de príncipes de la iglesia. Sin embargo, la MEJOR
manera (que es a la que estamos llamados los cristianos) de ayudar a
todos esos niños puede que no sea que las uniones homosexuales les
proporcionarles un hogar, aunque a priori parezca muy buena. Hay
muchas maneras en las que los homosexuales, como todos los demás,
podemos ayudar a esos niños. En mi opinión, puesto que todo
niño proviene (en principio…) de la unión de un hombre y una mujer y
esa unión en “el perfecto de los casos” ha de ser conducida por el
amor, un niño en esa situación tan grave, en “el perfecto de los
casos” creo que parece coherente que sea acogido por lo más parecido a
lo que debió tener por concepción, un padre y una madre que se
quieran. El asunto está en que no siempre estamos ante “el
perfecto de los casos”, en ese caso yo no me atrevo a hacer un juicio
sobre que es mejor si la adopción de niños por homosexuales o la ayuda
a estos niños por parte de ellos pero sin la adopción por lo menos tal
y como se conoce. En esto pienso que tampoco se tiene un estudio SERIO
ni se investiga BIEN, así que no sé que será mejor. Si bien, desde el
punto de vista cristiano, la concepción del Señor parece un buen punto
de partida, y es que ocurre lo siguiente sin ser demagogia: Dios tuvo
la oportunidad de elegir cómo iba a ser encarnado, y lo eligió de
manera concisa y en el seno de una familia de hombre y mujer (y todos
sabemos que apunto estuvo de ser en la de sólo una mujer), si hasta el
mismo Cristo quiso crecer en el amor de un hombre y una mujer, la
cuestión de la adopción como se conoce hoy en día por parte de parejas
homosexuales parece un poco delicada. En fin, no sigo más por aquí.
Para ir acabando, bien dices (en mi
opinión) en tu carta: “podríamos decir que también los votos de
castidad irían en contra de la llamada ley natural”, pero es más,
yo creo que no sólo la castidad, sino cualquier voto, recordemos las
palabras del señor (Mt 5,34.37): “no jureís de manera alguna”,“que
vuestra palabra sea sí, sí; no, no; todo lo que pase de ahí, procede
del mal”. Y es que, en el caso de la castidad, una cosa es
imponerse la castidad de manera categórica, y otra distinta es
sacrificarla por cuestión de funcionalidad y sin estar completamente
cerrado a ésta; aunque ni eso, en fin, mejor no seguir, que el
celibato sacerdotal da para escribir libros y libros.
Ya a modo de resumen. Dices que “yo
como católico si pudiera votar lo haría a favor”, pues yo he de
decirte que como ser humano cualquiera votaría en contra de ESTA ley,
y a favor de una que reconociera todos los derechos judiciales, etc…
de los homosexuales como primer paso. Paralelamente, impulsaría de
manera firme la investigación con objeto de revelar un poco más que
diantre se esconde debajo del complicado mecanismo del ser humano y
esclarecer un poco más los misterios de esta tendencia sexual humana.
Dices que “hasta las ideas de Cristo
parecen comparables con el comunismo”, ¿sabes cuál es la
diferencia entre Cristo y un comunista?. –El comunista defiende que
“lo tuyo es mío”, mientras que Cristo afirma que “lo mío es tuyo”.
Un saludo fuerte, Julián. Ángel Rivas
Vargas |