ÍNDICE:

1. Juan Hernández Jover. Palma de Mallorca.

2. Editorial de EL PAÍS.

3. Luis Torrente Llanera. Madrid.

4. Eduardo Santiago.

5. Juan Luis Herrero del Pozo. Logroño

6. B. (Interlocutor inteligente)

7. Virginia. Madrid.

8. Edouard Mairlot. Gijón

9. Mertxe de Renobales Scheifler. Vitoria

Como cristiano "de a pié",desde que conocí la teoría de Darwin la acepté "plenamente" como simple consecuencia de la lógica evolutiva, incluyendo aquellos factores demostrados científicamente por los que muchas especies han desaparecido y han aparecido otras nuevas, en su mayoría, tras una evolución de millones de años. Es por esa razón que se me hace insostenible y completamente desfasada la explicación del Antiguo Testamento sobre el origen del hombre y de las demás especies. Con este concepto sobre la creación "no echo por tierra" las citas de las Sagradas Escrituras, pues fueron escritas "hace cuatro días" en relación al origen de las especies, y por tanto, según la mentalidad de hará cinco mil años a lo sumo, que es cuando el hombre comenzó a pintar el cuadro de cómo era Dios y las posteriores religiones han acabado de enmarcarlo (aunque cada uno a su "modo y manera") como "dogma de fe"... y de ahí proceden todos los "fundamentalismos ".

Os invito a visitar mi Web: http://somac.galeon.com

No es que El País comentara directamente nuestro artículo. Pero sí que dos días después de publicarlo en ATRIO dedicaba una editorial a este tema que, según el editorialista había pasado casi desapercibido en España, como nosotros habíamos resaltado. Este es el texto de la editorial:

DARWIN Y BUSH

Hay quienes creen que existe un choque de civilizaciones entre el islam y el cristianismo, pero también quienes opinan que ambos credos no se consideran enemigos entre sí, y que, incluso, en sus extremos, hay sectores que comparten un creciente y combativo rechazo de las sociedades seculares. Es cierto que las sociedades occidentales, de cultura cristiana, están mejor preparadas que las islámicas para contrarrestar la ofensiva de los fundamentalismos religiosos. Como ejemplo reciente, en Europa no se ha concedido importancia a un artículo del arzobispo de Viena, e influyente teólogo del Vaticano, sugiriendo que la teoría de la evolución, tal y como la explica hoy día la ciencia, no es compatible con el catolicismo.

Pero una cosa es un artículo de un cardenal y otra las declaraciones del presidente de Estados Unidos animando a que en los colegios públicos de su país se enseñe "también", dentro de las materias científicas, la llamada teoría del "diseño inteligente", es decir, la nueva envoltura con la que los fundamentalistas cristianos están presentando la vieja tesis del creacionismo bíblico y el rechazo a la teoría de la evolución formulada por Charles Darwin.

Aunque en Estados Unidos los planes de estudio no dependen del Gobierno federal, la intervención de Bush ha provocado conmoción en los círculos científicos. Las más prestigiosas instituciones académicas de ese país llevan tiempo denunciando el avance de las campañas de propaganda de poderosos think tank para exigir que las escuelas incluyan entre sus enseñanzas científicas que la teoría de la evolución es insuficiente para explicar la vida y que existe una "fuerza inteligente" detrás del desarrollo de la humanidad. En menos de seis años han conseguido que las propuestas hostiles a la teoría de la evolución sean examinadas por las autoridades escolares de 20 Estados de la Unión.

La intervención de Bush, colocando al mismo nivel una de las teorías más contrastadas de la historia de la ciencia y el "diseño inteligente", alarma a quienes creen que la confusión entre pensamiento científico y religión es un peligro que acecha a todo tipo de sociedades. Lo menos que se puede decir es que el presidente de EE UU acaba de hacer más respetable ese disparate. [EL PAÍS, 14-8-2005]

Hay un libro muy serio, de J. Richard Gott, Time travel in Einstein's Universe. The physical posibilities of travel through time, que creo editó Tusquets hace dos o tres años y poco después Círculo de Lectores. El autor, como se puede imaginar cualquiera, no va en la línea de H. G. Wells en La máquina del tiempo.  

Pero en ese  libro, que fue elegido en 2001 como uno de los 4 mejores libros científicos del año, hay una cita del Rig Veda, que no me resisto a transcribir:  "Como quiera que el universo haya surgido -quizá se haya creado a sí mismo o quizá no-, el único que baja los ojos para contemplarlo desde lo más alto, es el único que lo sabe o, tal vez, tampoco".

La Iglesia tiene que enfrentarse con el lenguaje científico, y no solo no lo hace, sino que -como bien contáis- quiere hallar refugio en el "Diseño inteligente", que no es otra cosa que aceptar un creador "determinista". Es una nueva manipulación de los textos; como cuando se acomodó la letra de la Biblia hebrea, a un nuevo discurso que "interpretaba" la palabras de la creación a la ruptura que el "nuevo" hacía sobre el "antiguo" testamento. A este respecto, hay un interesante texto de Alejando Gándara, Premio Anagrama de ensayo de 1998, que merece la pena leerse. Al acabar  su obra del primer día, según la biblia judía, dijo Dios: "Desde ahora yo diré y el resto callará. Las palabras serán luz con la que vea, y eso serán". ¿Solo las palabras de la Iglesia, las palabras del papa Ratzinger et alia tienen derecho a ser creídas, puesto que se ignora ese "mandato divino"?

En un poema,  H.M. Enzensberger hace preguntas a los cosmólogos: "Respetuoso escucho/vuestros cuentos exactos,/sumos sacerdotes./ Tantas preguntas./  ¿A quien/sino a vosotros,/últimos mohicanos/de la metafísica,/debo dirigirlas? Hay que completarlo leyendo otro de sus poemas: "Teología científica".

Que sigan con su polémica. No servirá de nada. Si, como recuerda precisamente Javier Sampedro en "El País" de hoy, 14 de Agosto, la teoría de las supercuerdas propone que el mundo tiene diez dimensiones, y no cuatro, ¿por qué no 22, o unas cuantas más? Se llegará a ello, y quizás, cuantas más, sea más fácil, o quizás no, encontrar su unificación. Y habrá otro papa, o quizás ya no, que intentará justificar lo cuántico en lo numinoso. O quizás tampoco, porque parece que Teilhard de Chardin tiene pocos seguidores.

Perdón por un comentario tan difuso y largo, pero en poco espacio, solo caben afirmaciones rotundas que no quiero hacer por escrito. Lorenzo Torrente 

4. Eduardo Santiago. 14-8-2005

Ante estas posiciones que pretenden "demostrar a Dios" me vuelve a surgir la sospecha -muy triste sospecha- de que estos integristas tienen como finalidad última la de destruir la fe, seguramente sin plena conciencia de ello. Un Dios demostrable no es, obviamente, objeto de la fe. El hombre religioso pretende aprehender a Dios, verlo, capturarlo y someterlo. Me viene a la mente la pregunta de Jesús: "¿pero creéis que cuando el Hijo del Hombre vuelva hallará fe sobre la tierra?". Se me hace que cada día es más perentoria la exigencia de pobreza evangélica, condición necesaria para la conversión al Dios de Jesucristo. Un abrazo Eduardo Santiago

5. Juan Luis Herrero del Pozo. 26-8-2005

 No he podido entrar antes en este texto y ni siquiera he leído todavía los documentos aludidos pero...BRAVÍSIMO !!! Reconozco que leía con preocupación los cuatro primeros puntos de tu texto pensando en Monod, Jacob, el 'demonio de Maxwell", la 'teleonomía' y todo eso...hasta que me ha tranquilizado tu punto 5: por ahí, sí, a tope...Pero, claro, este planteamiento ni lo huele el cardenal de Viena desde su galaxia en la que si él constituye el diseño más inteligente ¡apañados van tales galácticos neocon! Seguiremos. Un abrazo Juan Luis Herrero. Teólogo. Logroño.

6. B . 1-9-2005

Si A dice a B que "P es Q y por lo tanto es R",  y B no lo entiende, la culpa es de A.  

Por cual, A= Diseño inteligente,  no entiende a B=persona inteligente, que utiliza muchos mas procesos mentales que el razonamiento linear. De modo que por esos otros procesos de su inteligencia múltiple se da cuenta que quien se configura con A=diseño inteligente, es a su vez un "diseño inteligentemente circular=vaticinium ex eventu, eventum ex vaticinio=el hecho sólo es visible por la fe y la fe es un don de la Palabra de Dios que vaticina el hecho".  B, no se mete en esos laberintos y dice que no entiende.  

Pero B ha tenido en sus manos un puñado de arena finísima cribada en las excavaciones arqueológicas de Pinilla del Valle por Enrique Baquedano y escéptico e ignorante descubrió a la luz negra minúsculas estrellitas, eran dientes de ratón que era comido por fieras junto al hombre que allí vivió que también era comido. Los dientes de ratón indicaban que aquel hombre devorado por las fieras junto con el ratón perteneció a una época interglacial.  Pero además Emiliano Aguirre puede observar al microscopio la manera como están triturados estos dientes y saber qué animal los ha comido tanto al ratón como al hombre. B se da cuenta que el descubrimiento de este y muchísimos otros datos de la evolución es producto del diseño inteligente de Enrique Baquedano y Emiliano Aguirre, por nombrar los que B conoce,  y que el "Diseño inteligente" de A no es más que el inteligente producto del imaginario religiosopolítico del Imperio Americano diseñado desde el parlamento de las religiones de Chicago y desde la universidad de Harvard por S. Huntinton.  

Por eso B comprende que todo el que quiera pertenecer al Imperio tendrá que articular ese discurso de A, para algún día ser el detentador del Imaginario. Todo esto B ya lo ha leído a lo largo de la historia humana y comprende que A pronto estará en un museo arqueológico-religioso o en los libros de historia siendo ejemplar patente de la evolución de la religión por selección "natural", quién fue seleccionado y quién no por el imperator (como en el siglo I dice Mateo que  hacía el escriba con lo nuevo y lo viejo).  

En el siglo I d.e.c. ya ocurrió y el en siglo XXI volverá a ocurrir. Para que se cumpliera la Escritura el pueblo Judío se insertó en el Imperio Romano y hasta lo utilizó para destruir el templo, según Justo de Tiberías. Muchos se incorporaron a una religión del Imperio, en este caso a Saturno, que les permitía guardar el sabat. Otros se conviertieron en mimos del Emperador, otros en historiadores como José ben Matías, Flavio Josefo, que por cierto copió todo lo que pudo la historia romana de Nicolás Damasceno, el secretario de Herodes, amigo de Octaviano Augusto, y logró que todas sus obras desaparecieran, menos que se salvó Bios Kaisaros, porque por su estructura y estilo, los paleógrafos pueden identificar los párrafos que Flavio a copiado de Nicolás. Otros se lanzaron al negocio de la Usura, y Claudio los expulsó de Roma porque armaban tumulto a causa de la "usura" que eso es lo que significa la palabra griega latinizada "crestos". En fin sería largo describir toda la energía que gastaron para restaurase como religión e instaurarse en Imaginario Religioso del Imperio Romano.  

Pero la última pregunta de B es sencilla tanto para el siglo I como para el XXI : ¿Hay que hacer tantas historias para renovarse las religiones, incluida la judía, para reescribirse, restaurarse e instaurarse en el nuevo Imperio o en la nueva sociedad? ¿O más bien se trata de ponerse al lado del imperio, de intermediario entre el imperator y el pueblo para beneficiarse el doble tanto en la apoteosis de ida como en la clemencia de vuelta?  Karl Marx que era un gran teólogo y posible sucesor de Bruno Bauer si a éste no le hubieran expulsado de la Cátedra por revelar la evidencia de la religión, decía que cada pueblo se hace las preguntas que ya se sabe responder.  

B no se hizo más preguntas.  

B

7. Virginia. Madrid. 6-9-2005

No comprendo por qué os molesta tanto. Lo del diseño inteligente es tan científico como la evolución no dirigida por ninguna inteligencia. Es decir, ninguna de las dos teorías puede ser validada con métodos científicos. ¿Por qué os ponéis tan decididamente en un lado de la polémica. Además no es cierto que Bush quiera imponer nada en las escuelas. El sistema educativo americano no depende de la opinión del presidente. Cosa que en España puede parecer incluso rara a la vista de la Educación para la ciudadanía ­obligatoria­ del Ministerio de Educación de Rodríguez Zapatero.

[Virginia, lo que molesta es que se quieran meter elementos de fe como hipótesis científicas. De acuerdo que la ciencia no puede negar la fe y que debe mantenerse abierta a cuestiones de sentido que quedan fuera de ella. Pero a estas no puede tampoco responderse desde la ciencia o presentar respuestas "avaladas por la ciencia" que es lo que se pretende el Discovery Institute cuya campaña Bush está apoyando con los  poderosos medios de presión de que aún dispone en enseñanza el gobierno federal. AD.]

8. Edouard Mairlot. 14-9-2005

Es solamente ahora que puedo leer su ultimo No de información.

Le felicito y le agradezco por su trabajo de información en general. Cada vez me sentí en total acuerdo con Ud (es).

Me pereció particularmente interesante el análisis de esta controversia hecha en el Atrio. Este tema me interesa particularmente y puedo comprenderlo un poco mas gracias a la doble formación que tuve. Estudié la física nuclear en Lovaina y fue alumno del chanoine LEMAITRE que descubrió "el átomo primitivo". Estudié después, y practiqué, la medicina que me dio bases de biología para poder comprender un poco mas la problemática de la evolución. Soy belga - lo que explica mi castellano un poco curioso- retirado desde 2 años en Gijón (Asturias).

Quería también mandarle un articulo del diario La Nueva España sobre un libro que habla también de un tema paralelo. Presenta un libro : " una lectura creyente de Atapuerca", obra de Berzosa, hasta ahora profesor de Antropología teológica (que curioso intitulo ! ) en Burgos y ahora nombrado obispo coadjutor del arzobispo Carlos Osoro de Oviedo. Lo tendrá Ud como pieza adjunta. Hay que saber que los dos tienen relaciones intimas con los "cielinos" de Comunión y Liberación.

No voy desarrollar aquí un análisis de este articulo porque, hasta ahora, no vi interesante de dar tiempo para leer el libro presentado. No se quién es el autor, ni lo que representa, ni si su libro tuvo éxito, ni si hubo críticas. Pero si le parece de verdad interesante de salir algo critico sobre el, le podría ayudar...

Buena continuación y fraternalmente,

Edouard Mairlot. Físico y médico. Oviedo

9. Mertxe de Renobales Scheifler. 29-9-2005

Aunque con bastante retraso, envío este comentario por si todavía le puede ser útil a Virginia, o a otras personas que piensen como ella. El 'diseño inteligente' no es en absoluto una teoría científica, como muy bien se ha explicado en Atrio. ¿Por qué? La ciencia estudia todos aquellos aspectos del mundo físico y natural que sean susceptibles de manipulación experimental cuantitativa, es decir, a los que se les pueda aplicar el método científico que, brevemente y de manera sencilla, consiste en lo siguiente. Partimos de diversas observaciones sobre un hecho determinado, que nos llevan a formular una hipótesis que explique ese hecho. A continuación hay que diseñar una serie de experimentos directos que prueben esa hipótesis, que sean repetibles, con resultados cuantificables y expresados en forma de expresiones algebraicas y ecuaciones puesto que la ciencia es cuantitativa, y también hay que tratar de probar la hipótesis contraria, es decir, que la hipótesis no es cierta. ¿Por qué? Porque con frecuencia encontramos lo que estamos buscando, y si no buscamos algo en concreto, seguramente no lo encontraremos. De una forma muy sencilla podemos decir que el conocimiento científico se basa en las observaciones, los datos (repetibles y cuantitativos) aportados por la experiencia y su interpretación. Los resultados experimentales y la interpretación que se hace de ellos se publican en revistas científicas, después de haber sido evaluados por otros científicos expertos en el tema, de manera que la comunidad científica los conozca y pueda contrastarlos (reproducirlos).

Esto no quiere decir que no haya muchas cosas que no se conocen, ni que llegue un momento en el que la ciencia conozca absolutamente todo lo que hay que conocer del mundo natural. La prestigiosa revista Science, con motivo de sus 125 años de existencia, ha publicado en el número del 1 de Julio de 2005 una lista de 125 cuestiones que califica como ejemplos de nuestra 'ignorancia científica'. Por ejemplo: ¿de qué está hecho el universo?, ¿cuál es la base biológica de la consciencia?, ¿por qué los humanos (que somos organismos de una gran complejidad) tenemos tan pocos genes?, ¿se pueden unificar las leyes de la física?, ¿estamos solos en el universo?, ¿cómo y dónde se originó la vida?, ¿qué cambios genéticos nos hicieron humanos?.... Es posible que algunas de estas preguntas no tengan contestación detallada y precisa nunca, y que para otras haya que esperar unos cuantos siglos.

Por muy poderoso que resulte el método científico (y el desarrollo tecnológico es una prueba de ello) y por muy espectaculares que sean los avances que ha proporcionado hasta ahora, la ciencia no puede estudiar nada a lo que no pueda aplicar el método científico. Ejemplos de aspectos que no puede estudiar:

            - los valores y la ética quedan fuera del ámbito de estudio de la ciencia: ¿somos nosotros más importantes que los microorganismos, o que las plantas, o que otros animales?; ¿tenemos derecho a causar la extinción de algunas especies (de animales, plantas o microorganismos) como resultado de modificar sus hábitats?; ¿se viola alguna ley moral al insertar el gen de una bacteria en una planta de manera que sea resistente a ciertos insectos dañinos para la planta?, ¿es correcto modificar una especie animal para beneficio humano? (ejemplo: perros guardianes para protección, perros caniches para compañía; todo esto ya lo hemos hecho en la domesticación de los animales y plantas).

            - el sentido de la vida: ¿para qué ha surgido la vida?; qué finalidad tiene la especie humana? (o cualquier otra especie).

           - la existencia, o no existencia, de un ser supremo: la existencia, o no existencia, de Dios no es un problema científico. La ciencia, como mucho, lleva al agnosticismo, es decir a la afirmación de que no se sabe si Dios existe o no (según definición del inventor de la palabra, T.H. Huxley, biólogo, 1825-1895: "el agnosticismo no es un credo, sino un método basado en la aplicación de un principio único. De modo positivo este principio se expresa así: en cuestiones de intelecto, sigue tu razón hasta donde te lleve, sin ceder a ninguna otra consideración. Y de modo negativo: en cuestiones de intelecto, no admitas como cierta ninguna conclusión que no esté demostrada ni sea demostrable". La ciencia, por tanto, nunca puede llevar al ateísmo (aunque haya científicos ateos), ni a la creencia en Dios (aunque haya científicos creyentes).

 Comprenderás ahora, Virginia, mi afirmación inicial: el 'diseño inteligente' NO es una teoría científica porque postula la existencia de un ente cuyo estudio no se puede realizar con los métodos propios de la ciencia. El diseño inteligente, a mi entender, es una estafa, tanto desde el punto de vista científico como desde el religioso. Para tu conocimiento, soy bioquímica en ejercicio y cristiana practicante.

Saludos cordiales,

Mertxe de Renobales Scheifler. Bioquímica y Bióloga Molecular. Vitoria-Gasteiz.
 

   Enviar comentario